周大老板说的比唱得好听，听在别人耳朵里，就有些发虚。
啥意思？
你想拯救文艺电影市场？
你凭啥？
随着好莱坞商业电影风靡全球，文艺片变得越来越小众。尤其后来又出现了电视剧、游戏机等更多的娱乐选项，文艺片的生存就更难了。
这都是困扰着全球每一个独立电影人的几十年的难题了。
你说解决就能解决？
根本没几个人信。
有人就提出来了，“是靠着新出来的流媒体吗？奈飞吗？”
周不器笑道：“对，互联网就是解决方案。”
有人就提出了一个很尖锐又困扰了整个行业的问题，质问道：“流媒体的电影，还是电影吗？”
马上就有人跟风，“二十年前，美国人也搞出来了电视电影的新花样。电视电影真的是电影吗？我相信每一个电影人都不答应！”
所谓的电视电影，主要就是HBO搞出来的。
找一个团队，拍一个电影。
这电影也不去院线里上映，在HBO的频道里独家播出。
就是专供电视的一类电影。
可是这种电影根本上不得台面，没法拿到各大主流电影节上参与评选，在行业里被归类为“电视剧”的范畴。
流媒体电影，跟电视电影又能有多大的区别？
接下来又有人开口了，“只有在电影院里上映的电影，才是电影！”
周不器其实对这种老派的电影观完全不赞同。
凭啥只有电影院里的才叫电影？
前世，他看过上千部电影，绝大部分都是在互联网上看的，观影效果甚至比在电影院里更好。很多有深度的电影，每一句台词都值得反复揣摩。在电影院里，剧情在不间断的推进，完全不给人留下思考的空间。
在互联网上看电影就不一样了。
看到复杂的地方，可以暂停。
没看明白，可以后退过去再看一遍。甚至一些精彩场面，比如《阿黛尔的生活》里的那十几分钟的拍案叫绝的床戏，可以来来回回、反反复复地观看。
电影院里可没有这样的优势。
在周不器看来，看商业大片一定要去电影院，只有电影院才能提供最好的视听感受，体会到商业大片给人带来的感官刺激；
可如果是看文艺片，一定要通过电脑在互联网上观看，只有关起门安静下来，放空了一切没有了外界干扰之后，思想才能跟着电影的主题去一起升华，去感受导演传递出来的人文精神。
不过，周不器没法跟这些电影人讲道理。
对他们这些人来说，电影在电影院里上映，就像是一种仪式。就像结婚似的，本来只要领个证就是结婚了，一定得办个婚礼才算是结婚。
周不器笑着说：“这里可能有一些误解，流媒体和电影院，根本不矛盾。流媒体取代的是电影生态里院线之后的那部分。不需要找渠道去制作DVD销售了，也不需要想办法去推广到一些付费点播频道了，也不用向电视转播方推荐了。像奈飞这样的流媒体平台，把所有的这些后续问题都解决了。”
顿了一下，周不器接着说：“电影制作出来之后，可以按照既定的流程去电影院里上映。等电影下线了，就由流媒体平台来接住后续所有的流程。”
斯皮尔伯格站出来说了一句公道话，“不管是商业片还是文艺片，最重要的是收回成本。”
周不器道：“对，收回成本。文艺片之所以会面临生存困境，就是因为有投资没回报，多少优秀的电影项目，都因为收益风险拿不到启动资金而搁置，这对电影行业来说，会是重大的损失。”
斯皮尔伯格道：“其实还有更令人痛心的事。”
“哦？”
“很多优秀的作品，因为要考虑市场效益，要不得不修改剧情甚至更换演员，很多制片人会把电影剪辑的面目全非，完全失去了导演所要表达的意思。商业电影这样做是有道理的，用同样的方法对待艺术片，这是对艺术的亵渎。”
“有道理！”
周不器完全认同斯皮尔伯格的说法。
而这也说到了每一个电影人的心里。
每个人都有自己的艺术审美和创作理念。
可是很多时候，出于生存和收益的考虑，电影人都不得不调整自己的作品。尤其在面对渠道商的时候，往往要连同剪辑权一起交出去。
比如日本的电影大师宫崎骏，曾经就对哈维·韦恩斯坦寄了一把武士刀，明确的告诉他，你要是敢剪辑我的电影，我一刀砍了你！
可是绝大多数的电影人面对强势的渠道商，都完全没有反抗的能力，眼睁睁看着自己心爱的作品被他们任意的切割、剪辑，面目全非。
当然也有成功的。
比如老谋子的《英雄》，就是因为被哈维·韦恩斯坦的一通剪辑，更符合了北美市场的审美，才火爆大卖，成为最受欢迎的华语电影。
周不器道：“我认为，应该给予每一位艺术家充分的尊重，尤其是欧洲的先锋主义电影，一定要原汁原味的予以保留。所以，我想把这两件事同时解决。第一，让艺术片不再受到商业的困扰；第二，让艺术片可以充分的展现自我，渠道方不应该拥有电影的剪辑权。我的答案，就是互联网的流媒体平台。”
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！